Información

¿Existe una definición científica de "justicia"?

¿Existe una definición científica de


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El concepto de equidad, en mi opinión, se define de alguna manera por el concepto de empatía a través de algunas búsquedas por Daniel Goleman en su libro Inteligencia social.

El libro trata de medición científica mediante resonancia magnética.

Principio moral y Moral también están tratando de definir lo que es justo.

¿Puede darme alguna pista para lograr una definición de lo que es justo?

es decir, ¿por qué matar personas, esclavizar, explotar no son cosas justas?


Yo diría que la 'imparcialidad' se trataría mejor como un concepto estrecho que no abarca la totalidad de la empatía / ética / moral, de lo contrario, el término deja de ser específico y útil. Es decir, algo podría percibirse como cruel / malvado pero igual de justo / equitativo; y los castigos severos del estilo "ojo por ojo" se perciben como justos en algunas culturas, pero aún requieren cierta desconexión de la empatía.

Creo que los experimentos de Kahneman y otros como el juego Dictator son un buen lugar para comenzar, ya que de esta manera se puede medir [un aspecto de] la justicia de una manera algo objetiva y observar cómo el concepto de justicia es diferente para diferentes culturas.


También les insto a pensar en la igualdad frente a la equidad como dos facetas importantes para comprender la justicia, especialmente en el contexto de sociedades heterogéneas.

En pocas palabras, la igualdad es la idea de que todos los individuos son exactamente iguales. Si X personas trabajan en un proyecto, todas ellas recibirían exactamente la misma remuneración.

Por otro lado, Equidad es la idea de que existe un quid pro quo, es decir, si X personas trabajan en un proyecto, los individuos recibirían un pago proporcional a la cantidad de trabajo que realicen.

Ambos podrían considerarse "justos" según su perspectiva. De hecho, se ha demostrado que los individuos tienden a alternar entre la equidad y la igualdad cuando se destacan las preocupaciones sobre la autopresentación. (Ref: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0022103176900792)

No hace falta decir que este debate sobre la "equidad" guía la discusión sobre la Acción Afirmativa en Occidente y las políticas de reserva social en países como India. Me gusta la siguiente pieza que resume muy bien esta discusión:

http://www.ala.org/offices/oif/iftoolkits/toolkitrelatedlinks/equalityequity


Hay una variedad de conceptos decididamente simples que se vuelven infinitamente complejos cuando se colocan bajo el microscopio del escrutinio científico. Creo que le ha pegado a uno de ellos en la cabeza.

Consideremos un ejemplo paralelo: la pornografía. A primera vista, lo que constituye pornografía es decididamente simple y obvio; sin embargo, cuando se le pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que definiera formalmente la pornografía, lo mejor que se le ocurrió al juez Potter Stewart fue: "Lo sé cuando lo veo".

Claramente, una persona no siempre ve lo que hace otra. Lo mismo puede decirse de muchos de estos conceptos, incluidos la equidad y la justicia. Si realmente tuviéramos una definición científica de estas cosas, la sociedad estaría libre de casi todos los problemas que enfrentamos actualmente. Pero no lo hacemos y no lo haremos.


Respuesta informada personalmente y no necesito hacer referencia (que explicaré):

  • Trasfondo metafísico: Es imposible reclamar valor sin ser parcialmente subjetivo. Razón: tal reclamo debe vienen de un sujeto y desde una idea moral no es un fenómeno físico (puede ser física del cerebro, pero a menos que uno pueda explicarlo, entonces no se puede decir que es físico), entonces no puede ser "como la ciencia natural".

  • "Caso base": dado que es parcialmente subjetivo, significa que es abierto a la interpretación subjetiva.

  • "Hipótesis inductiva": dado que está abierta a la interpretación subjetiva, entonces afirme que "cualquiera puede hacer cualquier tipo de afirmación moral". Es decir. "Creo que la esclavitud es moralmente correcta" y "Creo que la esclavitud no es moralmente correcta" son casi tan válido.

  • "Paso inductivo": Dada cualquier declaración moral, no es posible decidir no subjetivamente si es correcto o incorrecto. Esto se debe a una "hipótesis inductiva".

Implica:

"justo" es en parte subjetivo.

"bueno" es en parte subjetivo.

la "igualdad" no existe de manera consistente, ya que es posible desviarse "aplicando subjetividad parcial".

[cualquier declaración moral] es parcialmente subjetiva.


Semántica de parcialmente subjetivo:

  • Es subjetivo y puede ser intersubjetivo. No es objetivo, ya que subjetivo y objetivo se contradicen fundamentalmente (solipsismo).

No necesito referencias, porque siendo moral en parte subjetivo puedo elegir o intentar desviarme de cualquier referencia.


Ramas de la ciencia

los ramas de la ciencia, también conocidas como ciencias, "campos científicos" o "disciplinas científicas", se dividen comúnmente en tres grupos principales:

    : el estudio de sistemas formales, como los de las ramas de la lógica y las matemáticas, que utilizan una a priori, a diferencia de la metodología empírica. Las ciencias formales incluyen matemáticas, ciencias de la máquina (por ejemplo, ciencias de la computación), etc.: el estudio de los fenómenos naturales (incluidos los factores cosmológicos, geológicos, físicos, químicos y biológicos del universo). Las ciencias naturales se pueden dividir en dos ramas principales: ciencias físicas y ciencias de la vida (o ciencias biológicas). : el estudio del comportamiento humano en sus aspectos sociales y culturales. [1]

Las ciencias naturales y sociales son ciencias empíricas, lo que significa que el conocimiento debe basarse en fenómenos observables y debe poder ser verificado por otros investigadores que trabajen en las mismas condiciones. [2] Esta verificabilidad puede variar incluso dentro de una disciplina científica [3] [4]

Las ciencias naturales, sociales y formales constituyen las ciencias fundamentales, que forman la base de las ciencias interdisciplinarias y aplicadas como la ingeniería y la medicina. Las disciplinas científicas especializadas que existen en múltiples categorías pueden incluir partes de otras disciplinas científicas, pero a menudo poseen sus propias terminologías y conocimientos. [5]


¿Por qué practicarlo?

La empatía es un componente fundamental de la moralidad: para que las personas sigan la Regla de Oro, ayuda si pueden ponerse en el lugar de los demás. También es un ingrediente clave de las relaciones exitosas porque nos ayuda a comprender las perspectivas, necesidades e intenciones de los demás. Estas son algunas de las formas en que la investigación ha atestiguado la importancia trascendental de la empatía.

  • Estudios seminales de Daniel Batson y Nancy Eisenberg han demostrado que las personas con mayor empatía son más propensas a ayudar a otras personas necesitadas, incluso cuando hacerlo va en contra de su propio interés. : Cuando las normas del grupo fomentan la empatía, es más probable que las personas sean empáticas y más altruistas.
  • La empatía reduce los prejuicios y el racismo: en un estudio, los participantes blancos a los que se hizo empatizar con un hombre afroamericano demostraron menos prejuicios raciales después.
  • La empatía es buena para su matrimonio: las investigaciones sugieren que ser capaz de comprender las emociones de su pareja profundiza la intimidad y aumenta la satisfacción de la relación, también es fundamental para resolver conflictos. (Christine Carter de GGSC ha escrito sobre estrategias efectivas para desarrollar y expresar empatía en las relaciones).
  • La empatía reduce el acoso: los estudios del innovador programa Roots of Empathy de Mary Gordon han descubierto que reduce el acoso y la agresión entre los niños y los hace más amables e inclusivos con sus compañeros. Un estudio no relacionado descubrió que los acosadores carecen de & # 8220 afectiva empatía & # 8221, pero no de empatía cognitiva, lo que sugiere que saben cómo se sienten sus víctimas, pero carecen del tipo de empatía que los disuadiría de lastimar a otros. : En un estudio, los estudiantes de maestros que participaron en un programa de capacitación en empatía tenían la mitad de probabilidades de ser suspendidos, en comparación con los estudiantes de maestros que no participaron.
  • La empatía promueve actos heroicos: un estudio fundamental de Samuel y Pearl Oliner descubrió que las personas que rescataron a judíos durante el Holocausto habían sido alentadas a una edad temprana a adoptar las perspectivas de los demás.
  • La empatía lucha contra la desigualdad. Como han argumentado Robert Reich y Arlie Hochschild, la empatía nos anima a tender la mano y querer ayudar a las personas que no están en nuestro grupo social, incluso a las que pertenecen a grupos estigmatizados, como los pobres. Por el contrario, la investigación sugiere que la desigualdad puede reducir la empatía: las personas muestran menos empatía cuando alcanzan un nivel socioeconómico más alto.
  • La empatía es buena para la oficina: los gerentes que demuestran empatía tienen empleados que se enferman con menos frecuencia y reportan una mayor felicidad.
  • La empatía es buena para el cuidado de la salud: un estudio a gran escala encontró que los médicos con alta empatía tienen pacientes que disfrutan de una mejor salud; otra investigación sugiere que capacitar a los médicos para que sean más empáticos mejora la satisfacción del paciente y el propio bienestar emocional de los médicos.
  • La empatía es buena para la policía: las investigaciones sugieren que la empatía puede ayudar a los agentes de policía a aumentar su confianza en el manejo de las crisis, a difundirlas con menos fuerza física y a sentirse menos distantes de las personas con las que tratan.

Artículos relacionados

Hablar sobre salud mental puede ayudarnos a reducir el estigma y a encontrar apoyo y conexión.

Si bien dejar salir sus emociones negativas puede sentirse bien en el momento, la ciencia sugiere que podría empeorar las cosas a largo plazo.

Un nuevo estudio sugiere que el entrenamiento en empatía para los oficiales de libertad condicional y condicional ayuda a reducir la reincidencia.

Sherry Turkle explica cómo su complicada historia de vida la llevó a investigar el impacto social de la tecnología.

A continuación, presentamos algunas pautas basadas en la investigación para ayudar a las personas a superar sus dudas sobre las vacunas.

El psicólogo Jamil Zaki cree que la pandemia puede ayudarnos a inspirarnos a construir un mundo más compasivo.


Ampliando el concepto de salud pública

Theodore H. Tulchinsky MD, MPH, Elena A. Varavikova MD, MPH, PhD, en The New Public Health (tercera edición), 2014

Promoción de la salud

La promoción de la salud es el proceso que permite a las personas y las comunidades aumentar el control sobre los factores que influyen en su salud y, por lo tanto, mejorar su salud (adaptado de la Carta de Ottawa de Promoción de la Salud, 1986, recuadro 2.7). La promoción de la salud es un concepto rector que incluye actividades destinadas a mejorar la salud y el bienestar de las personas y de la comunidad (recuadro 2.8). Busca aumentar la participación y el control del individuo y la comunidad en su propia salud. Actúa para mejorar la salud y el bienestar social, y para reducir los determinantes específicos de enfermedades y factores de riesgo que afectan negativamente la salud, el bienestar y las capacidades productivas de un individuo o sociedad, estableciendo metas basadas en la magnitud del problema pero también en la viabilidad de una intervención exitosa, de manera rentable. Esto puede ser a través del contacto directo con el paciente o grupo de riesgo, o actuar indirectamente a través de cambios en el entorno, la legislación o la política pública. El control del SIDA se basa en una serie de intervenciones que promueven cambios en el comportamiento sexual y otros riesgos coadyuvantes, como compartir agujas entre consumidores de drogas, detección del suministro de sangre, prácticas higiénicas seguras en entornos de atención médica y educación de grupos en riesgo, como los adolescentes. , trabajadoras sexuales, trabajadoras migrantes y muchas otras. El control del sida también es un problema clínico en el sentido de que los pacientes necesitan terapia antirretroviral (TAR), pero esto se convierte en una cuestión de gestión y política para que estos medicamentos estén disponibles y a un precio asequible para los países pobres más afectados. Este es un ejemplo del desafío y la eficacia de la promoción de la salud y la Nueva Salud Pública.

La Carta de Ottawa: Promoción de la salud

Fuente: Carta de Ottawa para la Promoción de la Salud. Ginebra: OMS 1986. Disponible en: http://www.who.int/hpr/NPH/docs/hp_glossary_en.pdf [Consultado el 21 de noviembre de 2012].

La promoción de la salud (HP) es el proceso que permite a las personas aumentar el control y mejorar su salud.

HP representa un proceso social y político integral, y no solo abarca acciones dirigidas a fortalecer las habilidades y capacidades de las personas.

HP también emprende acciones dirigidas a cambiar las condiciones sociales, ambientales y económicas para aliviar su impacto en la salud pública e individual.

La promoción de la salud es el proceso que permite a las personas aumentar el control sobre el determinantes de la salud y así mejorar su salud. La participación es esencial para sostener la acción de promoción de la salud.

los Carta de Ottawa identifica tres estrategias básicas para la promoción de la salud. Estos son Abogacía para que la salud cree las condiciones esenciales para la salud indicadas anteriormente habilitando todas las personas para alcanzar su máximo potencial de salud y mediar entre los diferentes intereses de la sociedad en pos de la salud.

Estas estrategias están respaldadas por cinco áreas de acción prioritarias como se describe en la Carta de Ottawa para la promoción de la salud: •

Construir políticas públicas saludables.

Cree entornos propicios para la salud.

Fortalecer la acción comunitaria por la salud.

Elementos de la promoción de la salud

Fuente: Adaptado de la Organización Mundial de la Salud. Carta de Ottawa para la Promoción de la Salud. Ginebra: Carta de Bangkok de 1986 de la OMS para la promoción de la salud en un mundo globalizado, 2005, otras conferencias están disponibles en: http://www.who.int/healthpromotion/conferences/en/ [Consultado el 25 de mayo de 2012].

Abordar a la población en su conjunto en temas relacionados con la salud, en la vida cotidiana, así como a las personas en riesgo de padecer enfermedades específicas.

Acción directa a factores de riesgo o causas de enfermedad o muerte.

Adoptar un enfoque activista para buscar y remediar los factores de riesgo en la comunidad que afectan negativamente la salud.

Promover factores que contribuyan a un mejor estado de salud de la población.

Iniciar acciones contra riesgos para la salud, incluyendo comunicación, educación, legislación, medidas fiscales, cambio organizacional, desarrollo comunitario y actividades locales espontáneas.

Involucrar la participación pública en la definición de problemas y la decisión de acciones.

Abogar por políticas ambientales, de salud y sociales relevantes.

Fomentar la participación de los profesionales de la salud en la educación sanitaria y la promoción de la salud.

Abogar por la salud basada en los derechos humanos y la solidaridad.

Invertir en políticas, acciones e infraestructura sostenibles para abordar los determinantes de la salud.

Fortalecer la capacidad para el desarrollo de políticas, el liderazgo, la práctica de la promoción de la salud, la transferencia de conocimientos y la investigación y la alfabetización en salud.

Regular y legislar para garantizar un alto nivel de protección contra daños y permitir la igualdad de oportunidades de salud y bienestar para todas las personas.

Asociarse y construir alianzas con organismos públicos, privados, no gubernamentales e internacionales y la sociedad civil para generar acciones sostenibles.

Hacer de la promoción de la salud un elemento central de la agenda de desarrollo global.

La promoción de la salud es un elemento clave de la Nueva Salud Pública y es aplicable en la comunidad, la clínica u hospital, y en todos los demás entornos de servicios. Algunas actividades de promoción de la salud son intervenciones legislativas y reglamentarias del gobierno, como exigir el uso de cinturones de seguridad en los automóviles, exigir que los niños estén vacunados para asistir a la escuela y declarar que ciertos alimentos básicos deben tener minerales y vitaminas esenciales añadidos para prevenir trastornos por deficiencia nutricional en la población vulnerable. y ordenando que todos los recién nacidos deben recibir vitamina K profiláctica para prevenir la enfermedad hemorrágica del recién nacido. El establecimiento de normas sobre alimentos y medicamentos y el aumento de los impuestos sobre los cigarrillos y el alcohol para reducir su consumo también forman parte de la promoción de la salud. Promover un estilo de vida saludable es una importante actividad preventiva de la obesidad conocida. La promoción de la salud es proporcionada por organizaciones y personas con diversos antecedentes profesionales que trabajan hacia objetivos comunes de mejora de la salud y la calidad de la vida individual y comunitaria. Las iniciativas pueden provenir del gobierno con una asignación dedicada de fondos para abordar problemas de salud específicos, de donantes o de grupos de defensa o comunitarios o personas para promover una causa específica o general en la salud.

Crear conciencia para informar y motivar a las personas sobre su propia salud y los factores de estilo de vida que podrían ponerlos en riesgo requiere enseñar a los jóvenes sobre los peligros de las enfermedades de transmisión sexual, el tabaquismo y el abuso del alcohol para reducir los riesgos asociados con su comportamiento social. Podría incluir la difusión de información sobre nutrición saludable, por ejemplo, la necesidad de suplementos de ácido fólico para mujeres en edad fértil y vitaminas múltiples para ancianos, así como los elementos de una dieta saludable, el cumplimiento de las recomendaciones de inmunización, el cumplimiento de los programas de detección, y muchos más. otros. Las actitudes y los estándares de la comunidad y del grupo de pares afectan el comportamiento individual. La promoción de la salud se esfuerza por crear un clima de conocimientos, actitudes, creencias y prácticas que estén asociados con mejores resultados de salud.

Las conferencias internacionales que siguieron a la Carta de Ottawa se celebraron en Adelaida en 1988, Sundsvall en 1991, Yakarta en 1999, México en 2000, Bangkok en 2005 y Nairobi en 2009. Los principios de promoción de la salud se han reiterado y han influido en las políticas públicas en materia de la salud pública y el sector privado.

La promoción de la salud tiene un historial de éxito comprobado en numerosos problemas de salud pública en los que no se disponía de una solución biomédica. La pandemia del VIH / SIDA desde la década de 1980 hasta finales de la de 1990 no tuvo tratamiento médico y las medidas de control se basaron en exámenes de detección, educación, cambios en el estilo de vida y atención de apoyo. La promoción de la salud generó múltiples intervenciones, desde el uso y la distribución de condones, pasando por el intercambio de agujas para los consumidores de drogas por vía intravenosa, hasta la circuncisión masculina en los países africanos de alta prevalencia. El tratamiento médico estuvo muy limitado hasta que se desarrolló el TAR.

El éxito del TAR también depende de un fuerte elemento de promoción de la salud para ampliar el acceso al tratamiento y el éxito de los medicamentos para reducir la transmisión, sobre todo en la reducción de la transmisión materno-fetal (ver Capítulo 4). De manera similar, en la batalla contra las enfermedades cardiovasculares, la promoción de la salud fue un factor decisivo para sensibilizar al público sobre la importancia del manejo de la hipertensión y la reducción del tabaquismo, la restricción dietética y el ejercicio físico. El éxito de las reducciones masivas de la mortalidad por accidente cerebrovascular y cardiopatía coronaria se debe tanto a la promoción de la salud como a la mejora de la atención médica (véase el capítulo 5).


Diferencia entre control social formal e informal

Definición

Los controles sociales formales son acciones que regulan el comportamiento humano que se basan en la ley. Los controles sociales informales son aquellos que tienen el mismo propósito de regular el comportamiento humano pero no se basan en leyes.

Hacer cumplir las unidades sociales

Los controles sociales formales son aplicados por cualquier organismo gubernamental, como la policía, los tribunales judiciales y las agencias reguladoras. Los controles sociales informales son aplicados por las unidades familiares, las escuelas y los lugares de trabajo.

Ejemplos primarios

Ejemplos de controles sociales formales son la policía, las sanciones judiciales y las políticas regulatorias. Ejemplos de controles sociales informales son la socialización, elogios y cumplidos, y el ridículo y el chisme.

Naturaleza o calidad

Los controles sociales formales tienden a ser impuestos, punitivos y represivos. Los controles sociales informales tienden a ser persuasivos, formativos e integradores.

Tipo de sociedad

Las grandes sociedades urbanas donde los miembros no se conocen muy bien tienden a preferir controles sociales formales. Las comunidades rurales pequeñas donde los miembros se conocen muy bien tienden a favorecer los controles sociales informales.


Teoria cientifica vs. ley

Si alguna vez se detiene a preguntarse por qué algún proceso fundamental ocurre de la manera en que lo hace, lo más probable es que sea una teoria cientifica que tiene la respuesta que buscas. Por ejemplo, si tiene grandes preguntas sobre el movimiento de los planetas en nuestro sistema solar, la teoría del heliocentrismo tiene grandes respuestas (alerta de spoiler: orbitan alrededor del sol). Eso es porque un teoría no es solo una respuesta única, sino un sistema consistente de muchas, muchas respuestas respaldado por evidencia de apoyo.

En otras palabras, un teoria cientifica es una explicación amplia y en profundidad de un suceso natural que no puede demostrarse que sea incorrecto dado nuestro conocimiento científico actual. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre teoria cientifica, un cientifico hipótesis, y una ley científica? A hipótesis, a diferencia de un probado a fondo teoria cientifica, es una suposición fundamentada que aún no ha sido completamente probada ni sometida a investigación. Las hipótesis también tienden a ser muy específicas, mientras que teorías científicas son amplias explicaciones que cubren una amplia gama de preguntas sobre un fenómeno. La teoría de la evolución, por ejemplo, explica los cambios incrementales de todas las formas de vida en la Tierra durante miles de millones de años. Una ley científica describe una observación científica pero no intenta decir por qué o cómo ocurre, mientras que una teoria cientifica explica exactamente por qué o cómo sucede. Por ejemplo, el ley de la gravedad dice que dos objetos ejercerán su atracción gravitacional entre sí. Sin embargo, no dice por qué los objetos hacen esto. los teoría de la gravedad es la explicación (mucho más compleja) de exactamente por qué y cómo estos objetos se atraen entre sí, abarcando todas las observaciones verificadas sobre tales fenómenos.

Teorías científicas dar forma a nuestra comprensión de temas en muchos campos diferentes, desde la medicina hasta la biología y la astrofísica. Un aspecto crucial de teorías científicas es que pueden predecir fenómenos que aún no se han observado directamente, cosas que la tecnología actual no puede detectar pero que, sin embargo, la teoría afirma que existen. Un ejemplo de esto es teoria de germenes, desarrollado por científicos en el siglo XIX. Aunque carecían de nuestra tecnología médica actual, sus experimentos predijeron correctamente la existencia de virus y bacterias. ¡Eso es más que una buena suposición!


Solo una teoria

Ahora que estos términos se han definido correctamente, me gustaría abordar un argumento popular que se usa a menudo para disminuir la validez de una teoría científica. No todas las teorías científicas son controvertidas, un nuevo descubrimiento científico generalmente se considera aceptado después de que ha pasado el proceso de revisión por pares. Sin embargo, a veces un descubrimiento científico revolucionario contradice una religión popular o un partido político, momento en el que el resultado de la teoría casi siempre es cuestionado por los seguidores de la religión o los miembros del partido político. Este tipo de conflictos ideológicos a menudo resultan en debates acalorados como el infame debate Bill Nye-Ken Ham en 2014. En este tipo de debates, algunas personas intentarán disminuir la integridad de una teoría científica al afirmar que es "solo una teoría". Hay muchos problemas con este argumento, uno de los cuales es que comete la falacia lógica de la ambigüedad. El argumento asume la definición inglesa de la palabra teoría cuando se usa en un contexto científico, por lo que confunde falazmente los dos términos.

Las personas que hacen este argumento no solo malinterpretan las definiciones, sino que fundamentalmente malinterpretan lo que realmente es la ciencia. Una teoría científica no es solo una teoría, es una idea que explica un fenómeno observado de la mejor manera que sabemos. Ha pasado pruebas rigurosas y un extenso proceso de revisión por pares. Ha logrado el mayor honor que cualquier idea puede alcanzar en un campo científico. Reconocer una idea como teoría científica es reconocerla como lo más grande que los humanos, a través de la ciencia, son capaces de crear. Por ejemplo, la teoría de la evolución es la mejor explicación de los fenómenos de evolución observados. La teoría actual es la evolución darwiniana a través de la selección natural, y una enorme cantidad de evidencia apoya la teoría. Los científicos lo alientan a desafiar y ser escéptico de la teoría actual de la evolución, ya que hacerlo ayuda a refinar las teorías existentes para convertirlas en mejores. Sin embargo, no tiene sentido refutar la enorme cantidad de evidencia científica que respalda la evolución, como la existencia de fósiles de ancestros humanos, las similitudes genéticas entre casi toda la vida en este planeta o las tendencias peculiares en casi todas las formas de vida complejas. que se explican y predicen fácilmente mediante modelos como la visión de la evolución centrada en los genes, popularizada por Richard Dawkins en su libro The Selfish Gene. Deberíamos discutir por qué sucede lo que sucede, pero no el hecho de que está sucediendo.


Efecto Forer

El efecto Forer se refiere a la tendencia de las personas a calificar conjuntos de declaraciones como alta precisión para ellos personalmente a pesar de que las declaraciones podrían aplicarse a muchas personas.

El psicólogo Bertram R. Forer (1914-2000) descubrió que las personas tienden a aceptar descripciones de personalidad vagas y generales como aplicables de forma única a ellos mismos sin darse cuenta de que la misma descripción podría aplicarse a casi cualquier persona. Considere lo siguiente como si se lo hubiera dado como una evaluación de su personalidad.

Necesita agradarle y admirarle a otras personas y, sin embargo, tiende a ser crítico consigo mismo. Si bien tiene algunas debilidades de personalidad, generalmente puede compensarlas. Tiene una capacidad considerable sin utilizar que no ha aprovechado. Disciplinado y autocontrolado por fuera, tiende a ser preocupante e inseguro por dentro. En ocasiones, tiene serias dudas sobre si ha tomado la decisión correcta o si ha hecho lo correcto. Prefieres una cierta cantidad de cambios y variedad y te sientes insatisfecho cuando te rodean las restricciones y limitaciones. También se enorgullece de ser un pensador independiente y no acepta las declaraciones de los demás sin una prueba satisfactoria. Pero le ha parecido imprudente ser demasiado franco al revelarse a los demás. A veces eres extrovertido, afable y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, cauteloso y reservado. Algunas de sus aspiraciones tienden a ser poco realistas.

Forer les dio una prueba de personalidad a sus estudiantes, ignoró sus respuestas y les dio a cada estudiante la evaluación anterior. Les pidió que evaluaran la evaluación de 0 a 5, con & quot5 & quot significando que el destinatario sintió que la evaluación era & quot; excelente & quot; y & quot4 & quot; significando que la evaluación fue & quot; buena & quot. Eso fue en 1948. La prueba se ha repetido cientos de veces con estudiantes de psicología y el promedio todavía es de alrededor de 4.2 sobre 5, o 84% de precisión.

En resumen, Forer convenció a la gente de que podía leer con éxito su personaje. Su precisión asombró a sus sujetos, aunque su análisis de personalidad se tomó de una columna de astrología en un quiosco y se presentó a las personas sin tener en cuenta su signo solar. El efecto Forer parece explicar, al menos en parte, por qué tanta gente piensa que las pseudociencias "funcionan". Astrología, astroterapia, biorritmos, cartomancia, quiromancia, el eneagrama, adivinación, grafología, rumpología, etc., parecen funcionar porque parecen proporcionar análisis de personalidad precisos. Los estudios científicos de estas pseudociencias demuestran que no son herramientas válidas de evaluación de la personalidad, pero cada una tiene muchos clientes satisfechos que están convencidos de que son precisos.

Las explicaciones más comunes dadas para explicar el efecto Forer son en términos de esperanza, ilusiones, vanidad y la tendencia a tratar de encontrarle sentido a la experiencia, aunque la propia explicación de Forer fue en términos de credulidad humana. Las personas tienden a aceptar afirmaciones sobre sí mismas en proporción a sus deseo que las afirmaciones sean verdaderas y no proporcionales a la precisión empírica de las afirmaciones según lo medido por algún estándar no subjetivo. Tendemos a aceptar declaraciones cuestionables, incluso falsas, sobre nosotros mismos, si las consideramos lo suficientemente positivas o halagadoras. A menudo damos interpretaciones muy liberales a afirmaciones vagas o inconsistentes sobre nosotros mismos para que las afirmaciones tengan sentido. Los sujetos que buscan asesoramiento de psíquicos, médiums, adivinos, lectores de mentes, grafólogos, etc., a menudo ignorar afirmaciones falsas o cuestionables y, en muchos casos, por sus propias palabras o acciones, proporcionarán la mayor parte de la información que atribuyen erróneamente a un consejero pseudocientífico. Muchos de estos sujetos a menudo sienten que sus consejeros les han proporcionado información profunda y personal. Sin embargo, tal validación subjetiva tiene poco valor científico.

El psicólogo Barry Beyerstein cree que "la esperanza y la incertidumbre evocan procesos psicológicos poderosos que mantienen a todos los lectores de personajes ocultos y pseudocientíficos en el negocio". hacer un escenario razonable a partir de información inconexa que a veces damos sentido a tonterías. '' A menudo llenamos los espacios en blanco y brindamos una imagen coherente de lo que escuchamos y vemos, aunque un examen cuidadoso de la evidencia revelaría que los datos es vago, confuso, oscuro, inconsistente e incluso ininteligible. Los médiums psíquicos, por ejemplo, a menudo hacen tantas preguntas inconexas y ambiguas en rápida sucesión que dan la impresión de tener acceso al conocimiento personal sobre sus temas. De hecho, el psíquico no necesita tener ninguna comprensión de la vida personal del sujeto, ya que el sujeto proporcionará voluntariamente y sin saberlo todas las asociaciones y validaciones necesarias. Los psíquicos reciben ayuda en este proceso mediante el uso de técnicas de lectura en frío.

David Marks y Richard Kamman argumentan que

una vez que se encuentra una creencia o expectativa, especialmente una que resuelve una incertidumbre incómoda, predispone al observador a notar nueva información que confirma la creencia y descartar la evidencia en contrario. Este mecanismo que se perpetúa a sí mismo consolida el error original y genera un exceso de confianza en el que los argumentos de los oponentes se ven como demasiado fragmentarios para deshacer la creencia adoptada.

Hacer que un consejero pseudocientífico revise una evaluación del carácter con un cliente está forjado con trampas que pueden llevar fácilmente a las personas más bien intencionadas al error y al engaño.

Barry Beyerstein sugiere la siguiente prueba para determinar si la aparente validez de las pseudociencias mencionadas anteriormente podría no deberse al efecto Forer, sesgo de confirmación u otros factores psicológicos. (Nota: la prueba propuesta también utiliza validación subjetiva o personal y no tiene la intención de probar la precisión de ninguna herramienta de evaluación de la personalidad, sino que tiene la intención de contrarrestar la tendencia al autoengaño sobre tales asuntos).

& # 133 una prueba adecuada primero tendría lecturas hechas para un gran número de clientes y luego eliminaría los nombres de los perfiles (codificándolos para que luego puedan ser emparejados con sus legítimos propietarios). Después de que todos los clientes hubieran leído todos los bocetos anónimos de personalidad, se les pedía a cada uno que eligiera el que mejor los describiera. Si el lector ha incluido suficiente material pertinente de manera única, los miembros del grupo, en promedio, deberían poder exceder la posibilidad de elegir el suyo de la pila.

Beyerstein señala que "ningún método de lectura de caracteres ocultos o pseudocientíficos & # 133 ha pasado con éxito tal prueba".

El efecto Forer, sin embargo, solo explica parcialmente por qué tanta gente acepta como precisos los procedimientos de evaluación del carácter oculto y pseudocientífico. La lectura en frío, el refuerzo comunitario y el pensamiento selectivo también subyacen a estos delirios. Además, debe admitirse que, si bien muchas de las afirmaciones de evaluación en una lectura pseudocientífica son vagas y generales, algunas son específicas. Some of those that are specific actually apply to large numbers of people and some, by chance, will be accurate descriptions of a select few. A certain number of specific assessment claims should be expected by chance.

There have been numerous studies done on the Forer effect. Dickson and Kelly have examined many of these studies and concluded that overall there is significant support for the general claim that Forer profiles are generally perceived to be accurate by subjects in the studies. Furthermore, there is an increased acceptance of the profile if it is labeled "for you". Favorable assessments are "more readily accepted as accurate descriptions of subjects' personalities than unfavorable" ones. But unfavorable claims are "more readily accepted when delivered by people with high perceived status than low perceived status." It has also been found that subjects can generally distinguish between statements that are accurate (but would be so for large numbers of people) and those that are unique (accurate for them but not applicable to most people). There is also some evidence that personality variables such as neuroticismo, need for approval, y autoritarismo are positively related to belief in Forer-like profiles. Unfortunately, most Forer studies have been done only on college students.

Dickson, D. H. and I. W. Kelly. "The 'Barnum Effect' in Personality Assessment: A Review of the Literature," Informes psicológicos, 1985, 57, 367-382.

Forer, B. R.. (1949) "The Fallacy of Personal Validation: A classroom Demonstration of Gullibility," Journal of Abnormal Psychology, 44, 118-121.

Hyman, Ray. "'Cold Reading': How to Convince Strangers That You Know All About Them," The Skeptical Inquirer Spring/Summer 1977.

Thiriart, P. (1991). "Acceptance of personality test results," Skeptical Inquirer, 15,116-165.


Walking under ladders

What all this shows is that superstitions can provide reassurance and can help to reduce anxiety in some people. But while this may well be true, research has shown that actions associated with superstitions can also become self-reinforcing – in that the behaviour develops into a habit and failure to perform the ritual can actually result in anxiety.

This is even though the actual outcome of an event or situation is still dependent on known factors – rather than unknown supernatural forces. A notion consistent with the often quoted maxim, “the harder you work (practice) the luckier you get”.

So the next time you break a mirror, see a black cat or encounter the number 13 – don’t worry too much about “bad luck”, as it’s most likely just a trick of the mind.


Why are people afraid of sharks?

"The question implies they shouldn't be," says David Ropeik, a consultant on risk perception and author of the book How Risky Is It, Really? Why Our Fears Don't Always Match the Facts.

A fear of sharks, or galeophobia, is not irrational, says marine biologist Blake Chapman, a shark expert at the University of Queensland in Australia. Simply put, the predatory fish are scary. Great whites, for example—the species Hollywood immortalized as mindless killers—have mouths lined with several rows of up to 300 dagger-like teeth that can easily shred through prey. They can also sense tiny electromagnetic fields put out into water by other animals, which helps them scope out their next meal. (Watch: "World's Deadliest: Shark Superpowers")

But we're not necessarily afraid of sharks upfront, and the animals are diverse. There are more than 465 known species of sharks, and they can range in size from the 7-inch spined pygmy shark to the 50-foot-long whale shark. Many of these cartilaginous swimmers eat fish, crustaceans, mollusks, plankton, krill, marine mammals, and other sharks—in short, humans are not on the menu.

Rather, Ropeik says, we're terrified of how sharks could kill us. Being eaten alive by a 15-foot-long tiger shark seems like a painful way to suffer through death, and we dread the possibility that a shark attack could be the thing that kills us. (Read: "How Tales of Shark Attacks Shaped a U.S. Warship's Legacy")

You're more likely to be crushed to death under a falling vending machine in your office, or a cow that collapses on you in a field than you are to die in the jaws of a shark. But fears don't necessarily match facts, and the fear of being attacked by a shark is more about our emotional response than the reality.

Most of all, we're afraid of losing control. If you're swimming in shark-inhabited water, you don't want the jaws of a mysterious predator to clamp down on you and determine your fate. (Read: "Why Great White Sharks Are Still a Mystery to Us")

"The idea of being munched on by an animal that is in control is another factor," Ropeik says. "It's the nature of the experience, and not the agent, per say."


Walking under ladders

What all this shows is that superstitions can provide reassurance and can help to reduce anxiety in some people. But while this may well be true, research has shown that actions associated with superstitions can also become self-reinforcing – in that the behaviour develops into a habit and failure to perform the ritual can actually result in anxiety.

This is even though the actual outcome of an event or situation is still dependent on known factors – rather than unknown supernatural forces. A notion consistent with the often quoted maxim, “the harder you work (practice) the luckier you get”.

So the next time you break a mirror, see a black cat or encounter the number 13 – don’t worry too much about “bad luck”, as it’s most likely just a trick of the mind.


Branches of science

los branches of science, also referred to as sciences, "scientific fields", or "scientific disciplines," are commonly divided into three major groups:

    : the study of formal systems, such as those under the branches of logic and mathematics, which use an a priori, as opposed to empirical, methodology. Formal sciences include mathematics, machine sciences (e.g. computer science), etc. : the study of natural phenomena (including cosmological, geological, physical, chemical, and biological factors of the universe). Natural science can be divided into two main branches: physical science and life science (or biological science). : the study of human behavior in its social and cultural aspects. [1]

Natural and social sciences are empirical sciences, meaning that the knowledge must be based on observable phenomena and must be capable of being verified by other researchers working under the same conditions. [2] This verifiability may well vary even dentro de a scientific discipline [3] [4]

Natural, social, and formal science make up the fundamental sciences, which form the basis of interdisciplinary and applied sciences such as engineering and medicine. Specialized scientific disciplines that exist in multiple categories may include parts of other scientific disciplines but often possess their own terminologies and expertises. [5]


Difference between Formal and Informal Social Control

Definición

Formal social controls are actions that regulate human behavior that are based on law. Informal social controls are those that serve the same purpose of regulating human behavior but are not based on laws.

Enforcing social units

Formal social controls are enforced by any government body such as the police, judicial courts and regulation agencies. Informal social controls are enforced by family units, schools and workplaces.

Primary examples

Examples of formal social controls are policing, judicial sanctions and regulatory policies. Examples of informal social controls are socialization, praise and compliments, and ridicule and gossip.

Nature or quality

Formal social controls tend to be imposed, punitive and repressive. Informal social controls tend to be persuasive, formative and integrative.

Type of society

Large, urban societies where members do not know each other very well tend to prefer formal social controls. Small, rural communities where members know each other very well tend to favor informal social controls.


Forer effect

The Forer effect refers to the tendency of people to rate sets of statements as highly accurate for them personally even though the statements could apply to many people.

Psychologist Bertram R. Forer (1914-2000) found that people tend to accept vague and general personality descriptions as uniquely applicable to themselves without realizing that the same description could be applied to just about anyone. Consider the following as if it were given to you as an evaluation of your personality.

You have a need for other people to like and admire you, and yet you tend to be critical of yourself. While you have some personality weaknesses you are generally able to compensate for them. You have considerable unused capacity that you have not turned to your advantage. Disciplined and self-controlled on the outside, you tend to be worrisome and insecure on the inside. At times you have serious doubts as to whether you have made the right decision or done the right thing. You prefer a certain amount of change and variety and become dissatisfied when hemmed in by restrictions and limitations. You also pride yourself as an independent thinker and do not accept others' statements without satisfactory proof. But you have found it unwise to be too frank in revealing yourself to others. At times you are extroverted, affable, and sociable, while at other times you are introverted, wary, and reserved. Some of your aspirations tend to be rather unrealistic.

Forer gave a personality test to his students, ignored their answers, and gave each student the above evaluation. He asked them to evaluate the evaluation from 0 to 5, with "5" meaning the recipient felt the evaluation was an "excellent" assessment and "4" meaning the assessment was "good." The class average evaluation was 4.26. That was in 1948. The test has been repeated hundreds of time with psychology students and the average is still around 4.2 out of 5, or 84% accurate.

In short, Forer convinced people he could successfully read their character. His accuracy amazed his subjects, though his personality analysis was taken from a newsstand astrology column and was presented to people without regard to their sun sign. The Forer effect seems to explain, in part at least, why so many people think that pseudosciences "work". Astrology, astrotherapy, biorhythms, cartomancy, chiromancy, the enneagram, fortune telling, graphology, rumpology, etc., seem to work because they seem to provide accurate personality analyses. Scientific studies of these pseudosciences demonstrate that they are not valid personality assessment tools, yet each has many satisfied customers who are convinced they are accurate.

The most common explanations given to account for the Forer effect are in terms of hope, wishful thinking, vanity and the tendency to try to make sense out of experience, though Forer's own explanation was in terms of human gullibility. People tend to accept claims about themselves in proportion to their desire that the claims be true rather than in proportion to the empirical accuracy of the claims as measured by some non-subjective standard. We tend to accept questionable, even false statements about ourselves, if we deem them positive or flattering enough. We will often give very liberal interpretations to vague or inconsistent claims about ourselves in order to make sense out of the claims. Subjects who seek counseling from psychics, mediums, fortune tellers, mind readers, graphologists, etc., will often ignore false or questionable claims and, in many cases, by their own words or actions, will provide most of the information they erroneously attribute to a pseudoscientific counselor. Many such subjects often feel their counselors have provided them with profound and personal information. Such subjective validation, however, is of little scientific value.

Psychologist Barry Beyerstein believes that "hope and uncertainty evoke powerful psychological processes that keep all occult and pseudoscientific character readers in business." We are constantly trying "to make sense out of the barrage of disconnected information we face daily" and "we become so good at filling in to make a reasonable scenario out of disjointed input that we sometimes make sense out of nonsense." We will often fill in the blanks and provide a coherent picture of what we hear and see, even though a careful examination of the evidence would reveal that the data is vague, confusing, obscure, inconsistent and even unintelligible. Psychic mediums, for example, will often ask so many disconnected and ambiguous questions in rapid succession that they give the impression of having access to personal knowledge about their subjects. In fact, the psychic need not have any insights into the subject's personal life for, the subject will willingly and unknowingly provide all the associations and validations needed. Psychics are aided in this process by using cold reading techniques.

David Marks and Richard Kamman argue that

once a belief or expectation is found, especially one that resolves uncomfortable uncertainty, it biases the observer to notice new information that confirms the belief, and to discount evidence to the contrary. This self-perpetuating mechanism consolidates the original error and builds up an overconfidence in which the arguments of opponents are seen as too fragmentary to undo the adopted belief.

Having a pseudoscientific counselor go over a character assessment with a client is wrought with snares that can easily lead the most well intentioned of persons into error and delusion.

Barry Beyerstein suggests the following test to determine whether the apparent validity of the pseudosciences mentioned above might not be due to the Forer effect, confirmation bias, or other psychological factors. (Note: the proposed test also uses subjective or personal validation and is not intended to test the accuracy of any personality assessment tool, but rather is intended to counteract the tendency to self-deception about such matters.)

…a proper test would first have readings done for a large number of clients and then remove the names from the profiles (coding them so they could later be matched to their rightful owners). After all clients had read all of the anonymous personality sketches, each would be asked to pick the one that described him or her best. If the reader has actually included enough uniquely pertinent material, members of the group, on average, should be able to exceed chance in choosing their own from the pile.

Beyerstein notes that "no occult or pseudoscientific character reading method…has successfully passed such a test."

The Forer effect, however, only partially explains why so many people accept as accurate occult and pseudoscientific character assessment procedures. Cold reading, communal reinforcement, and selective thinking also underlie these delusions. Also, it should be admitted that while many of the assessment claims in a pseudoscientific reading are vague and general, some are specific. Some of those that are specific actually apply to large numbers of people and some, by chance, will be accurate descriptions of a select few. A certain number of specific assessment claims should be expected by chance.

There have been numerous studies done on the Forer effect. Dickson and Kelly have examined many of these studies and concluded that overall there is significant support for the general claim that Forer profiles are generally perceived to be accurate by subjects in the studies. Furthermore, there is an increased acceptance of the profile if it is labeled "for you". Favorable assessments are "more readily accepted as accurate descriptions of subjects' personalities than unfavorable" ones. But unfavorable claims are "more readily accepted when delivered by people with high perceived status than low perceived status." It has also been found that subjects can generally distinguish between statements that are accurate (but would be so for large numbers of people) and those that are unique (accurate for them but not applicable to most people). There is also some evidence that personality variables such as neuroticismo, need for approval, y autoritarismo are positively related to belief in Forer-like profiles. Unfortunately, most Forer studies have been done only on college students.

Dickson, D. H. and I. W. Kelly. "The 'Barnum Effect' in Personality Assessment: A Review of the Literature," Informes psicológicos, 1985, 57, 367-382.

Forer, B. R.. (1949) "The Fallacy of Personal Validation: A classroom Demonstration of Gullibility," Journal of Abnormal Psychology, 44, 118-121.

Hyman, Ray. "'Cold Reading': How to Convince Strangers That You Know All About Them," The Skeptical Inquirer Spring/Summer 1977.

Thiriart, P. (1991). "Acceptance of personality test results," Skeptical Inquirer, 15,116-165.


Why are people afraid of sharks?

"The question implies they shouldn't be," says David Ropeik, a consultant on risk perception and author of the book How Risky Is It, Really? Why Our Fears Don't Always Match the Facts.

A fear of sharks, or galeophobia, is not irrational, says marine biologist Blake Chapman, a shark expert at the University of Queensland in Australia. Simply put, the predatory fish are scary. Great whites, for example—the species Hollywood immortalized as mindless killers—have mouths lined with several rows of up to 300 dagger-like teeth that can easily shred through prey. They can also sense tiny electromagnetic fields put out into water by other animals, which helps them scope out their next meal. (Watch: "World's Deadliest: Shark Superpowers")

But we're not necessarily afraid of sharks upfront, and the animals are diverse. There are more than 465 known species of sharks, and they can range in size from the 7-inch spined pygmy shark to the 50-foot-long whale shark. Many of these cartilaginous swimmers eat fish, crustaceans, mollusks, plankton, krill, marine mammals, and other sharks—in short, humans are not on the menu.

Rather, Ropeik says, we're terrified of how sharks could kill us. Being eaten alive by a 15-foot-long tiger shark seems like a painful way to suffer through death, and we dread the possibility that a shark attack could be the thing that kills us. (Read: "How Tales of Shark Attacks Shaped a U.S. Warship's Legacy")

You're more likely to be crushed to death under a falling vending machine in your office, or a cow that collapses on you in a field than you are to die in the jaws of a shark. But fears don't necessarily match facts, and the fear of being attacked by a shark is more about our emotional response than the reality.

Most of all, we're afraid of losing control. If you're swimming in shark-inhabited water, you don't want the jaws of a mysterious predator to clamp down on you and determine your fate. (Read: "Why Great White Sharks Are Still a Mystery to Us")

"The idea of being munched on by an animal that is in control is another factor," Ropeik says. "It's the nature of the experience, and not the agent, per say."


Expanding the Concept of Public Health

Theodore H. Tulchinsky MD, MPH , Elena A. Varavikova MD, MPH, PhD , in The New Public Health (Third Edition) , 2014

Health Promotion

Health promotion is the process of enabling people and communities to increase control over factors that influence their health, and thereby to improve their health (adapted from the Ottawa Charter of Health Promotion, 1986 Box 2.7 ). Health promotion is a guiding concept involving activities intended to enhance individual and community health and well-being ( Box 2.8 ). It seeks to increase involvement and control by the individual and the community in their own health. It acts to improve health and social welfare, and to reduce specific determinants of diseases and risk factors that adversely affect the health, well-being, and productive capacities of an individual or society, setting targets based on the size of the problem but also the feasibility of successful intervention, in a cost-effective way. This can be through direct contact with the patient or risk group, or act indirectly through changes in the environment, legislation, or public policy. Control of AIDS relies on an array of interventions that promote change in sexual behavior and other contributory risks such as sharing of needles among drug users, screening of blood supply, safe hygienic practices in health care settings, and education of groups at risk such as teenagers, sex workers, migrant workers, and many others. Control of AIDS is also a clinical problem in that patients need antiretroviral therapy (ART), but this becomes a management and policy issue for making these drugs available and at an affordable price for the poor countries most affected. This is an example of the challenge and effectiveness of health promotion and the New Public Health.

The Ottawa Charter: Health Promotion

Fuente: Ottawa Charter for Health Promotion. Geneva: WHO 1986. Available at: http://www.who.int/hpr/NPH/docs/hp_glossary_en.pdf [Accessed 21 November 2012].

Health promotion (HP) is the process of enabling people to increase control over, and to improve their health.

HP represents a comprehensive social and political process, and not only embraces actions directed at strengthening the skills and capabilities of individuals.

HP also undertakes action directed towards changing social, environmental, and economic conditions so as to alleviate their impact on public and individual health.

Health promotion is the process of enabling people to increase control over the determinants of health and thereby improve their health. Participation is essential to sustain health promotion action.

los Ottawa Charter identifies three basic strategies for health promotion. Estos son advocacy for health to create the essential conditions for health indicated above enabling all people to achieve their full health potential and mediating between the different interests in society in the pursuit of health.

These strategies are supported by five priority action areas as outlined in the Ottawa Charter for health promotion: •

Build healthy public policy.

Create supportive environments for health.

Strengthen community action for health.

Elements of Health Promotion

Fuente: Adapted from World Health Organization. Ottawa Charter for Health Promotion. Geneva: WHO 1986 Bangkok Charter for Health Promotion in a Globalized World, 2005 other conferences are available at: http://www.who.int/healthpromotion/conferences/en/ [Accessed 25 May 2012].

Address the population as a whole in health-related issues, in everyday life as well as people at risk for specific diseases.

Direct action to risk factors or causes of illness or death.

Undertake activist approach to seek out and remedy risk factors in the community that adversely affect health.

Promote factors that contribute to a better condition of health of the population.

Initiate actions against health hazards, including communication, education, legislation, fiscal measures, organizational change, community development, and spontaneous local activities.

Involve public participation in defining problems and deciding on action.

Advocate relevant environmental, health, and social policy.

Encourage health professional participation in health education and health advocacy.

Advocate for health based on human rights and solidarity.

Invest in sustainable policies, actions, and infrastructure to address the determinants of health.

Build capacity for policy development, leadership, health promotion practice, knowledge transfer and research, and health literacy.

Regulate and legislate to ensure a high level of protection from harm and enable equal opportunity for health and well-being for all people.

Partner and build alliances with public, private, non-governmental, and international organizations and civil society to create sustainable actions.

Make the promotion of health central to the global development agenda.

Health promotion is a key element of the New Public Health and is applicable in the community, the clinic or hospital, and in all other service settings. Some health promotion activities are government legislative and regulatory interventions such as mandating the use of seat belts in cars, requiring that children be immunized to attend school, declaring that certain basic foods must have essential minerals and vitamins added to prevent nutritional deficiency disorders in vulnerable population groups, and mandating that all newborns should be given prophylactic vitamin K to prevent hemorrhagic disease of the newborn. Setting food and drug standards and raising taxes on cigarettes and alcohol to reduce their consumption are also part of health promotion. Promoting a healthy lifestyle is a major known obesity-preventive activity. Health promotion is provided by organizations and people with varied professional backgrounds working towards common goals of improvement in the health and quality of individual and community life. Initiatives may come from government with dedicated allocation of funds to address specific health issues, from donors, or from advocacy or community groups or individuals to promote a specific or general cause in health.

Raising awareness to inform and motivate people about their own health and lifestyle factors that might put them at risk requires teaching young people about the dangers of sexually transmitted diseases, smoking, and alcohol abuse to reduce risks associated with their social behavior. It might include disseminating information on healthy nutrition for example, the need for folic acid supplements for women of childbearing age and multiple vitamins for elderly, as well as the elements of a healthy diet, compliance with immunization recommendations, compliance with screening programs, and many others. Community and peer group attitudes and standards affect individual behavior. Health promotion endeavors to create a climate of knowledge, attitudes, beliefs, and practices that are associated with better health outcomes.

International conferences following on from the Ottawa Charter were held in Adelaide in 1988, Sundsvall in 1991, Jakarta in 1999, Mexico in 2000, Bangkok in 2005, and Nairobi in 2009. The principles of health promotion have been reiterated and have influenced public policy regarding public health as well as the private sector.

Health promotion has a track record of proven success in numerous public health issues where a biomedical solution was not available. The HIV/AIDS pandemic from the 1980s until the late 1990s had no medical treatment and control measures relied on screening, education, lifestyle changes, and supportive care. Health promotion brought forward multiple interventions, from condom use and distribution, to needle exchanges for intravenous drug users, to male circumcision in high-prevalence African countries. Medical treatment was severely limited until ART was developed.

The success of ART also depends on a strong element of health promotion in widening the access to treatment and the success of medications to reduce transmission, most remarkably in reducing maternal–fetal transmission (see Chapter 4 ). Similarly, in the battle against cardiovascular diseases, health promotion was an instrumental factor in raising public awareness of the importance of management of hypertension and smoking reduction, dietary restraint, and physical exercise. The success of massive reductions in stroke and CHD mortality is as much the result of health promotion as of improved medical care (see Chapter 5 ).


Why Practice It?

Empathy is a building block of morality—for people to follow the Golden Rule, it helps if they can put themselves in someone else’s shoes. It is also a key ingredient of successful relationships because it helps us understand the perspectives, needs, and intentions of others. Here are some of the ways that research has testified to the far-reaching importance of empathy.

  • Seminal studies by Daniel Batson and Nancy Eisenberg have shown that people higher in empathy are more likely to help others in need, even when doing so cuts against their self-interest. : When group norms encourage empathy, people are more likely to be empathic—and more altruistic.
  • Empathy reduces prejudice and racism: In one study, white participants made to empathize with an African American man demonstrated less racial bias afterward.
  • Empathy is good for your marriage: Research suggests being able to understand your partner’s emotions deepens intimacy and boosts relationship satisfaction it’s also fundamental to resolving conflicts. (The GGSC’s Christine Carter has written about effective strategies for developing and expressing empathy in relationships.)
  • Empathy reduces bullying: Studies of Mary Gordon’s innovative Roots of Empathy program have found that it decreases bullying and aggression among kids, and makes them kinder and more inclusive toward their peers. An unrelated study found that bullies lack “affective empathy” but not cognitive empathy, suggesting that they know how their victims feel but lack the kind of empathy that would deter them from hurting others. : In one study, students of teachers who participated in an empathy training program were half as likely to be suspended, compared to students of teachers who didn’t participate.
  • Empathy promotes heroic acts: A seminal study by Samuel and Pearl Oliner found that people who rescued Jews during the Holocaust had been encouraged at a young age to take the perspectives of others.
  • Empathy fights inequality. As Robert Reich and Arlie Hochschild have argued, empathy encourages us to reach out and want to help people who are not in our social group, even those who belong to stigmatized groups, like the poor. Conversely, research suggests that inequality can reduce empathy: People show less empathy when they attain higher socioeconomic status.
  • Empathy is good for the office: Managers who demonstrate empathy have employees who are sick less often and report greater happiness.
  • Empathy is good for health care: A large-scale study found that doctors high in empathy have patients who enjoy better health other research suggests training doctors to be more empathic improves patient satisfaction and the doctors’ own emotional well-being.
  • Empathy is good for police: Research suggests that empathy can help police officers increase their confidence in handling crises, diffuse crises with less physical force, and feel less distant from the people they’re dealing with.

Featured Articles

Talking about mental health can help us reduce stigma and find support and connection.

While letting your negative emotions out may feel good in the moment, science suggests it might make matters worse in the long run.

A new study suggests that empathy training for parole and probation officers helps reduce recidivism.

Sherry Turkle explains how her complicated life history led to her career researching the social impact of technology.

Here are some research-based guidelines to help people overcome their vaccine hesitancy.

Psychologist Jamil Zaki believes the pandemic can help inspire us to build a more compassionate world.


Just A Theory

Now that these terms have been properly defined, I would like to address a popular argument often used to diminish the validity of a scientific theory. Not all scientific theories are controversial a new scientific discovery is generally considered accepted after it has passed the peer-review process. However, sometimes a groundbreaking scientific discovery will contradict a popular religion or political party, at which point the result of the theory is almost always contested by the followers of the religion or the members of the political party. These kinds of ideological conflicts often result in heated debates like the infamous Bill Nye-Ken Ham debate in 2014. In these kinds of debates, some people will try to diminish the integrity of a scientific theory by claiming that it’s “just a theory.” There are many problems with this argument, one of which is that it commits the Ambiguity Logical Fallacy. The argument assumes the English definition of the word theory when using it in a scientific context, thus fallaciously conflating the two terms.

Not only do people that make this argument misunderstand the definitions, they fundamentally misunderstand what science itself actually is. A scientific theory isn’t just a theory, it’s an idea that explains an observed phenomena in the best way we know how. It has passed rigorous testing and an extensive peer-review process. It has achieved the highest honor any idea can in a scientific field. Acknowledging an idea as a scientific theory is acknowledging it as the greatest thing that humans, through science, are capable of creating. For example, the theory of evolution is the best explanation of the observed phenomena of evolution. The current theory is Darwinian evolution through natural selection, and an enormous amount of evidence supports the theory. Scientists encourage you to challenge and be skeptical of the current theory of evolution, as doing so helps refine existing theories into better ones. It does not, however, make sense to refute the massive amount of scientific evidence that supports evolution — like the existence of fossils of human ancestors, the genetic similarities between nearly all life on this planet, or the peculiar tendencies in nearly all complex life forms that are easily explained and predicted by models like the gene-centered view of evolution popularized by Richard Dawkins in his book The Selfish Gene. We should dispute why what happens happens, but not the fact that it is happening.


Scientific theory vs. law

If you ever stop to wonder why some fundamental process happens the way it does, it will most likely be a scientific theory that has the answer you seek. For example, if you have big questions about the movement of the planets in our solar system, the theory of heliocentrism has big answers (spoiler alert: they orbit around the sun). That’s because a teoría is not just a single answer but a consistent system of many, many answers backed by supporting evidence.

In other words, a scientific theory is an in-depth, wide-sweeping explanation of a natural occurrence that can’t be proven wrong given our current scientific knowledge. So what’s the difference between a scientific theory, a scientific hypothesis, and a scientific law? A hypothesis, unlike a thoroughly tested scientific theory, is an educated guess that has not yet been fully tested or subjected to research. Hypotheses also tend to be very specific, whereas scientific theories are sweeping explanations that cover a wide range of questions about a phenomenon. The theory of evolution, for example, explains the incremental changes of all life forms on Earth over billions of years. A scientific law describes a scientific observation but doesn’t attempt to say why or how it happens, whereas a scientific theory explains exactly why or how it happens. Por ejemplo, el law of gravity says that two objects will exert their gravitational pull on each other. It doesn’t say why the objects do this, however. los teoría of gravity is the (much more complex) explanation as to exactly why and how these objects attract each other, encompassing all verified observations about such phenomena.

Scientific theories shape our understanding of topics in many different fields, from medicine to biology to astrophysics. A crucial aspect of scientific theories is that they can predict phenomena not yet directly observed—things that current technology can’t detect but that the theory nevertheless asserts to exist. One example of this is germ theory, developed by scientists in the 1800s. Although they lacked our current medical technology, their experiments correctly predicted the existence of viruses and bacteria. That’s more than just a good guess!


Watch the video: Qué es la Ciencia? (Junio 2022).